Екатерина Ляшенко и Партнеры, адвокатское бюро

Шановна Вікторіє!

Ознайомившись із Вашим відгуком, вважаю за необхідне надати аргументовану відповідь, оскільки викладені Вами звинувачення у непрофесійності та непорядності адвоката не відображають усіх фактичних обставин співпраці й результатів наданої правничої допомоги.

**Насамперед хочу наголосити: незадоволення клієнта окремими аспектами співпраці не дає підстав бездоказово звинувачувати адвоката у неналежному виконанні професійних обов'язків.**

**1. Щодо обсягу замовлених послуг та строків виконання роботи.**

16.03.2026 Ви звернулися до Адвокатського бюро з питання поновлення на роботі, оскарження незаконних наказів та стягнення відповідних виплат.

Через відсутність частини необхідних документів було підготовлено адвокатський запит для їх отримання. Вам також роз'яснювалися обставини, які впливали на строки підготовки позову.

Вам запропонували два варіанти співпраці: підготовку позовної заяви або повний супровід судової справи. Ви обрали виключно підготовку позовної заяви.

Оплату за правничу допомогу здійснено 01.04.2026, а вже 06.04.2026 Вам передано підготовлений пакет документів. Тобто роботу було виконано протягом п'яти календарних днів після надходження оплати.

Враховуючи ці обставини, Ваш вислів «гроші отримала адвокат — та й по тому» є відвертим викривленням фактичної ситуації.

**2. Щодо нібито незаявлення необхідних позовних вимог.**

Звертаю увагу, що прохальна частина позовної заяви містила вимоги про скасування наказів № 26 від 22.01.2026, № 51 від 25.02.2026 та № 13-к від 06.03.2026, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди й судових витрат.

Наказ «Про результати планової перевірки діяльності вчителя», на який Ви тепер посилаєтеся, не входив до погодженого предмета оскарження.

При цьому звертаю особливу увагу: **вимога про скасування наказу № 51 від 25.02.2026 була включена адвокатом до позовної заяви, проте суд її не задовольнив.**

Відтак Ваше твердження, що часткове задоволення позову спричинене виключно невключенням ще одного наказу, не підтверджується змістом заявлених вимог і резолютивною частиною рішення суду.

**3. Щодо процесуальних недоліків.**

Під час передачі позовної заяви Вам було роз'яснено порядок її підписання, засвідчення додатків та самостійного направлення документів до суду.

Однією з причин залишення позовної заяви без руху стало незасвідчення Вами копій доданих документів, попри надані роз'яснення.

Недолік щодо підтвердження направлення процесуальних документів також було усунуто, необхідні документи передано своєчасно.

Крім того, **залишення позову без руху не тотожне поверненню позовної заяви**, як зазначено у Вашому відгуку. Це різні процесуальні рішення.

Врешті позов було розглянуто по суті, а за його результатами ухвалено рішення на Вашу користь у частині основних трудових вимог.

**4. Щодо відсутності зворотного зв'язку.**

Протягом співпраці Ви підтримували зв'язок як з адвокатом, який безпосередньо виконував доручення, так і зі мною як керівником Адвокатського бюро.

Неможливість негайно відповісти на кожен телефонний дзвінок під час участі в судових засіданнях або виконання інших професійних обов'язків не є ігноруванням клієнта.

Водночас вважаю за необхідне нагадати, що повага у професійних відносинах має бути взаємною. Погрози зверненнями зі скаргами та вимоги негайного виконання роботи в ультимативній формі не можуть замінювати конструктивного спілкування.

**5. Щодо результату правничої допомоги, про який Ви фактично промовчали.**

Саме за результатами розгляду позовної заяви, підготовленої адвокатом нашого Бюро, суд:

- визнав незаконними та скасував наказ про дисциплінарне стягнення № 26 від 22.01.2026;
- визнав незаконним та скасував наказ про звільнення № 13-к від 06.03.2026;
- поновив Вас на посаді вчителя української мови та літератури;
- зобов'язав роботодавця виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі **114 247,24 грн**;
- задовольнив у повному обсязі заявлену вимогу про моральну шкоду — **10 000 грн**;
- присудив на Вашу користь **6 400 грн витрат на правничу допомогу** та 1 331,20 грн судового збору;
- постановив повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі **1 996,80 грн**.

Таким чином, за рішенням суду на Вашу користь присуджено 124 247,24 грн середнього заробітку та моральної шкоди, окремо вирішено питання компенсації витрат.

**І після таких результатів Ви публічно називаєте адвоката непрофесійним і непорядним?**

Щодо неповного відшкодування витрат на правничу допомогу наголошую: суд самостійно вирішує питання розподілу судових витрат відповідно до вимог процесуального законодавства. Присудження 6 400 грн із заявлених 8 000 грн саме по собі не доводить жодної вини адвоката.

Слід розмежовувати право клієнта на власну оцінку співпраці та поширення категоричних тверджень про винуватість адвоката без належного фактичного обґрунтування.

**Підсумовуючи, зазначу: адвокат не зобов'язаний погоджуватися з необґрунтованими звинуваченнями лише тому, що вони викладені у формі публічного відгуку.**

Ми поважаємо право клієнтів на критику, однак залишаємо за собою таке саме право на захист професійної репутації та спростування недостовірних тверджень у передбачений законом спосіб.

Про якість виконаної роботи свідчать не гучність звинувачень і не емоційні оцінки, а факти, документи, зміст виконаного доручення та результати судового розгляду.

З повагою,
Катерина Ляшенко
Керівник Адвокатського бюро

Дякую за відгук, рада була Вам допомогти

Щиро дякуємо вам за такий теплий відгук і довіру! 🙏
Для нас дуже важливо, щоб кожен клієнт отримував не лише результат, а й повне розуміння процесу та впевненість на кожному етапі справи.

Раді, що змогли бути корисними та виправдати ваші очікування. Завжди залишаємося на зв’язку та готові допомогти у будь-яких юридичних питаннях.

З повагою,
Адвокатське бюро «Катерина Ляшенко та Партнери»

Дякую!